ЕБРР

Замечания

к дискуссионному документу ЕБРР

“Политика в отношении охраны окружающей среды” (май 2007)

Экологическое общество “Зеленое спасение” в целом приветствует инициативу Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) по пересмотру политики Банка в отношении охраны окружающей среды (2003). Одной из целей пересмотра политики является намерение Банка “отразить в ней экологические и социальные проблемы, с которыми сталкиваются страны операций ЕБРР, … современную передовую практику международных учреждений…”.

Однако в дискуссионном документе отсутствует анализ факторов, влияющих на состояние окружающей среды в странах деятельности Банка. Это в первую очередь относиться к странам СНГ, где ЕБРР планирует расширить свою деятельность. Ситуация в этих странах существенным образом отличается от стран Центральной и Восточной Европы. Опыт показывает: когда не учитывается ситуации в наших странах, то помощь в сфере рационального природопользования и охраны окружающей среды, оказываемая Международными финансовыми институтами (МФИ), включая ЕБРР, бывает малоэффективна, ведет к растрате значительных средств, косвенно стимулирует развитие коррупции, а также приводит к дальнейшему росту бедности. Поэтому, прежде чем вносить изменения в природоохранную политику, Банку следует провести вышеуказанный анализ и обсудить его результаты с общественностью, чтобы изменения, вносимые в политику, были максимально полезными.

В целом дискуссионный документ «Политика в отношении охраны окружающей среды» оставляет впечатление, что сотрудниками ЕБРР сделана попытка учесть некоторые замечания общественности по действующей природоохранной политике. Однако один из руководящих документов Банка по-прежнему имеет ряд серьезных недостатков.

Права человека

Несмотря на заявление Банка, что одной из причин пересмотра политики является возросшее внимание в мире к правам человека, в обсуждаемом документе эта проблема лишь упомянута и ничего не говорится об изменении позиции ЕБРР по этому ключевому вопросу.

Действующая природоохранная политика ЕБРР четко не увязана с соблюдением прав человека в странах деятельности Банка. Заверения ЕБРР в том, что он будет содействовать устойчивому развитию, недостаточны для понимания конкретных целей Банка в области охраны окружающей среды (Политика ЕБРР…, пункты 2, 3). С одной стороны, устойчивое развитие и охрана окружающей среды невозможны без признания, соблюдения и защиты прав человека, которые имеют универсальный, неделимый и взаимосвязанный характер (Венская декларация, 1993). Это признается рядом МФИ, в частности Всемирным банком, который считает, что экологическая устойчивость невозможна без защиты прав человека и создания правового государства (www.worldbank.org). Это особенно актуально для стран бывшего Советского Союза, где процесс признания прав человека и создания правовых государств находится на начальной стадии. Данному процессу активно противодействует чиновничье-административный аппарат, который использует концепцию устойчивого развития как новое идеологическое прикрытие для разграбления природных ресурсов, массового нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду и на доступ рядовых граждан к общенациональным природным ресурсам.

Поэтому Банком должно быть четко заявлено, что целью природоохранной политики ЕБРР является содействие реализации прав человека на благоприятную окружающую среду и доступ к природным ресурсам. Иными словами, помощь Банка должна предоставляться под политические гарантии соблюдения прав человека и прав природы в странах деятельности Банка. Данный подход будет соответствовать и Рио-де-Жанейрской декларации, первый принцип которой провозглашает право человека “на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой”. Отсутствие четкой позиции ЕБРР по правам человека вызывает сомнения, что Банк не допустит нарушения прав человека при реализации его проектов.

Ярким подтверждением этому является поддержка ЕБРР компании "Миттал Стил Темиртау" в Республике Казахстан. Реализация проекта Банка №3324 (1997-2006) сопровождалась нарушениями прав человека на здоровую окружающую среду, на доступ к информации и к процессу принятия решений по вопросам окружающей среды, о чем Банк был неоднократно извещен. Тем не менее, ЕБРР в июне 2007 года опять предоставил заем данному предприятию, хотя ситуация с правами человека на "Миттал Стил Темиртау" не улучшилась. Пример с "Миттал Стил Темиртау" подрывает доверие общественности Республики Казахстан к заявлениям Банка о содействии устойчивому развитию и дает ей право заявлять, что ЕБРР на практике закрывает глаза на факты нарушения прав человека в ходе реализации своих проектов на территории страны.

Природоохранные принципы

Хотя Банк заявляет, что «отправным моментом, которым в первую очередь руководствуется ЕБРР в выборе природоохранных норм, традиционно является набор нормативных документов Европейского союза» (ЕС), действующая природоохранная политика не содержит четких ссылок на конкретные документы ЕС, что придает ей декларативный характер. Обсуждаемый документ также не поднимает данную проблему.

Банк подписал Европейские принципы охраны окружающей среды (www2.eib.org/site/index.asp?designation=epe), которые содержат перечень ссылок на природоохранное законодательство ЕС и международные документы в области охраны окружающей среды. Представляется целесообразным включить эти принципы в политику Банка или указать четкие ссылки на них, как на руководящие принципы ЕБРР. Более того, Банк должен требовать от клиентов ЕБРР на практике «покрывать издержки, связанные с загрязнением, должным образом учитывая общественные интересы и не нарушая международную торговлю и инвестирование» (Рио-де-Жанейрская декларация, принцип 16). Подход «загрязнитель платит» является одним из основополагающих положений природоохранной политики ЕС и Европейских принципов охраны окружающей среды, подписанных Банком.

Неприменение на практике принципа «загрязнитель платит» приводит к тому, что ЕБРР поддерживает проекты, экологические и социальные издержки которых перекладываются на плечи рядовых налогоплательщиков стран, где они реализуются. Ярким примером является поддержка ЕБРР компании "Миттал Стил Темиртау" в Республике Казахстан. На основании соглашения с руководством Казахстана, компания длительное время, включая период реализации проекта ЕБРР, платила фиксированные экологические платежи, не зависимо от объема выбросов с предприятия, и фиксированный корпоративный подоходный налог, не зависимо от результатов финансовой деятельности (Постановление Правительства РК от 17 марта 2003 г. N257). Тем самым компания не только не покрывала в полном объеме экологический ущерб и получала налоговые льготы, но и перекладывала издержки по возмещению ущерба на казахстанское общество. Не понятно, каким образом эта практика согласуется с целью ЕБРР «содействовать во всей своей деятельности экологически здоровому и устойчивому развитию» (Политика ЕБРР…, пункт 1).

Социальные вопросы

Мы с одобрением относимся к планам ЕБРР разработать подходы к решению социальных вопросов (охрана здоровья, техника безопасности, принудительное переселение и т.д.), связанных с финансируемыми проектами. Однако представляется целесообразным, чтобы ЕБРР обозначил свою позицию по социальным вопросам в отдельной политике. Данные вопросы имеют свою специфику и сложность и не всегда напрямую пересекаются с решением экологических проблем. Включение социальных вопросов в отдельную политику Банка позволило бы раскрыть их глубину и важность в полном объеме.

Обнародование информации и общественные слушания

В дискуссионном документе справедливо отмечается, что отсутствие в действующей экологической политике требования доводить информацию до заинтересованных лиц и проводить общественные слушания при осуществлении проектов категории «В» и «С» негативно сказывается на участии общественности в процессе принятия решений. Банк видит выход в том, чтобы клиенты ЕБРР самостоятельно выявляли заинтересованных лиц и гибко подходили к вопросам информирования и проведения консультаций.

Мы считаем такой подход к решению проблемы половинчатым. Необходимо, чтобы ЕБРР требовал от клиентов предоставления информации и проведения общественных консультаций по всем проектам, независимо от их категории (Политика ЕБРР…, пункт 26). Данный подход будет соответствовать не только соблюдению норм национального законодательства, например, в Республике Казахстан, но и положениям Орхусской конвенции (статья 6), «общему духу, задачам и целям» которой Банк обязуется придерживаться в своей природоохранной деятельности (Политика ЕБРР…, пункт 11). Орхусская конвенция ратифицирована в большинстве стран деятельности Банка и ее положения носят обязательный характер. В противном случае не применяя единый подход, и не требуя проведения общественных консультаций по проектам категории «В» и «С», Банк фактически закрывает глаза на нарушение клиентами положений Орхусской конвенции и национального законодательства. Например, подобная ситуация сложилась вокруг новой заявки компании "Миттал Стил Темиртау" в Республике Казахстан, когда общественность не смогла получить подробную информацию и требовать добиться проведения общественных консультаций так как проект относился к категории «В» (Письмо ЕБРР 08.05.2007).

Более того, Банк продолжает ограничивать участие общественности в процессе принятия решений участием в общественных слушаниях. Но в политике Банка ничего не говорится о механизме участия общественности в процессе принятия решений, который до сих пор не разработан Банком. Получается, что Банк допускает общественность к участию в процессе обсуждения намечаемой деятельности, но отстраняет от процесса принятия решений. Существующий подход ЕБРР сужает права общественности и противоречит духу Орхусской конвенции, предусматривающей, что каждый человек, участвуя в процессе принятия решений, сможет защитить свои права на жизнь в благоприятной окружающей среде, а его мнение будет надлежащим образом отражено в соответствующем решении (Орхусская конвенция, статья 6). Поэтому политика Банка должна быть дополнена пунктом, описывающим механизм участия общественности в процессе принятия решений.

Банк должен на практике, а не словах, добиться, чтобы вся экологическая информация, касающаяся проектов всех категорий (!), предоставлялась общественности на самых ранних этапах обсуждения намечаемой деятельности. Никакие коммерческие интересы частных и государственных фирм не должны служить препятствием в ее получении. Данный подход соответствует как духу и положениям Орхусской конвенции, так и положениям законодательства целого ряда стран-членов ЕЭК ООН, в частности Директиве Совета 96/61/ЕС от 24 сентября 1996 года.

Отступления от политики и исключения

В дискуссионном документе предложено обсудить возможность исключений и применения индивидуального подхода к проектам, «если общие выгоды от участия ЕБРР перевешивают недостатки, связанные с невозможностью обеспечить полное соблюдение требований природоохранной и социальной политики».

Мы считаем такой подход неприемлемым. Природоохранная политика ЕБРР и так носит во многом декларативный характер, изобилует пробелами и не имеет ссылок на конкретные нормативные акты. Поэтому введение в политику подобных оговорок приведет к ее ослаблению. Подход в политике по всем пунктам должен быть единым как в любом национальном законодательстве – «закон суров, но это закон» (Dura lex, sed lex).

Ссылки:

1. Орхусская конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 1998 год.

2. Политика ЕБРР в отношении охраны окружающей среды, 2003 год.

Экологическое общество «Зеленое спасение»,

28 июня 2007 года.

050000, Республика Казахстан,

г.Алматы, ул.Шагабутдинова, 58, кв.28

Тел. (327) 2- 34-17-60, 2-53-62-56

E-mail: grsalmati@mail.ru