СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

Версия для печати Версия для печати

КРАТКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Экологического общества «Зеленое спасение» за 2013 год


 

Смотрите также Вестники «Зеленое спасение», посвященные правовым аспектам охраны природы, признанию, соблюдению и защите прав граждан на благоприятную окружающую среду:

Вестник «Зеленое спасение» № 19. Природа, человек и закон;
 

К Третьему совещанию сторон Орхусской конвенции;


К Второй встрече сторон Орхусской конвенции;
 

Вестник «Зеленое спасение» №17. Права человека и природы.

 

РАЗДЕЛ № 1
 


№ 1
Дело о признании нормативного правового акта – «Правил проведения общественных слушаний» – противоречащим законам Республики Казахстан и международному договору – Орхусской конвенции
(См. дело № 4, 2012).

Заявление подано 9 апреля 2012 года в интересах жителей ул.Бокейханова г.Алматы в  Есильский районный суд г.Астаны.
Требования:
1. Признать «Правила проведения общественных слушаний», утвержденные 7 мая 2007 года приказом министра охраны окружающей среды № 135-п, противоречащими требованиям Орхусской конвенции, Экологического кодекса и закона «О нормативных правовых актах», то есть недействительными в полном объеме.
2. Обязать Министерство юстиции отменить регистрацию «Правил проведения общественных слушаний».

 

4 декабря 2012 года кассационная коллегия признала, что:
- Есильский районный суд г.Астаны не рассмотрел дело в десятидневный срок, чем нарушил пункт 2 статьи 284 ГПК РК;
- «выводы  суда об отсутствии предмета спора являются несостоятельными»;
- «по существу вопрос о соответствии указанных (в заявлении – Прим. ред.) пунктов  Правил требованиям законов РК судом не рассмотрен».

Кассационная коллегия отменила решение Есильского районного суда г.Астаны и постановление апелляционной коллегии Суда города г.Астаны и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

5 февраля 2013 года состоялось заседание Есильского районного суда г.Астаны. Суд отказал в удовлетворении  требований, изложенных в заявлении, допустив произвольную трактовку Орхусской конвенции в нарушение статей  11, 26, 27, 31, 32  Венской конвенции о праве международных договоров, к которой  Республика Казахстан присоединилась 31 марта 1993 года.
18 февраля в апелляционную коллегию Суда г.Астаны направлена апелляционная жалоба на решение Есильского районного суда г.Астаны.
28 февраля прокурор района «Есиль» вынес протест на решение суда. Прокурор попросил коллегию удовлетворить требования заявителя, так как судьей при вынесении решения были допущены нарушения материального и процессуального права.
12 марта рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с неготовностью представителей ответчиков и прокурора. В результате заявитель понес дополнительные судебные издержки (проезд на заседание коллегии в Астану и обратно). 
19 марта апелляционная коллегия Суда г.Астаны отказала в удовлетворении жалобы, не приняв во внимание выводы кассационной коллегии от 4 декабря 2012 года и не удовлетворив протест прокурора района «Есиль». 
27 июня на постановление апелляционной коллегии в Суд города Астаны была направлена кассационная жалоба.

18 июля жалоба возвращена без рассмотрения якобы в связи с пропуском пятнадцатидневного срока ее подачи.  

29 июля заявители подали ходатайство в надзорную коллегию по гражданским делам Верховного Суда об отмене решения  Есильского  районного суда города Астаны и постановления апелляционной коллегии Суда города Астаны. 

22 августа надзорная коллегия вынесла постановление о том, что Суд города Астаны необоснованно вернул кассационную жалобу заявителям, так как не учел изменения, внесенные в ГПК РК 17 февраля 2012 года.   

6 сентября на решение Есильского районного суда города Астаны и постановление апелляционной коллегии Суда города Астаны в Суд города Астаны вторично подана кассационная жалоба. 

22 октября кассационная коллегия вторично отказала в удовлетворении жалобы якобы ввиду «отсутствия надлежащих доказательств» и «неправильного понимания норм законодательства».

7 ноября на постановление кассационной коллегии Суда города Астаны заявители обратились с ходатайством в надзорную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

23 декабря надзорная коллегия Верховного Суда на предварительном заседании приняла постановление о возбуждении надзорного производства. 

   

Рассмотрение дела не закончено.
                   

 

№ 2
Дело о непредоставлении экологической информации Отделом земельных отношений и Отделом архитектуры и градостроительства Карасайского района Алматинской области
(См. дело № 5, 2012).


Заявление подано 8 мая 2012 года в интересах жителей поселка Иргели в Карасайский районный суд Алматинской области.
Требования:
1. Признать действия Отдела земельных отношений и Отдела архитектуры и градостроительства, не предоставивших запрашиваемую информацию Экологическому обществу «Зеленое спасение», бездействием, нарушающим права и законные интересы юридического лица.
2. Обязать предоставить информацию, а именно: ситуационный план, карту-схему и документы с указанием водоохранных полос и зон реки Аксай, с указанием границ земельных участков, находящихся в непосредственной близости от реки в поселке Иргели.

24 декабря 2012 года в Алматинский областной суд подана частная жалоба.
12 февраля 2013 года апелляционная коллегия отменила определение Специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) Алматинской области от 11 декабря 2012 года и направила заявление для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
25 февраля слушание дела в СМЭС Алматинской области не состоялось из-за неявки ответчиков.
27 марта СМЭС Алматинской области вынес заочное решение об удовлетворении требований заявителя.
17 апреля на основании заявления начальника Отдела архитектуры и градостроительства об отмене заочного решения от 27 марта суд его отменил и возобновил рассмотрение дела.
16 мая СМЭС вторично вынес решение об удовлетворении требований заявителя. Суд признал действия Отдела земельных отношений и Отдела архитектуры и градостроительства незаконными и обязал их предоставить информацию.
10 июня решение суда вступило в законную силу.
                 

Рассмотрение дела закончено (см. ниже: Выполнение решения судов).  
      

 

№ 3
Дело о бездействии акима г.Алматы, которое привело к дискриминации граждан, проживающих по улице Бокейханова в г.Алматы
(См. дело № 8, 2012).

Заявление подано 26 июня 2012 года в интересах жителей ул.Бокейханова в  Жетысуский районный суд г.Алматы.
Требования:
1. Признать неисполнение акимом г.Алматы возложенных на него должностных обязанностей по реализации Генерального плана развития города, а также несоблюдение им Конституции, требований Экологического кодекса, закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», международного договора – Орхусской конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах и других международных соглашений, которое привело к дискриминации жителей ул.Бокейханова по месту жительства и другим обстоятельствам, незаконным, т.е. бездействием.
2. Признать неисполнение акимом Жетысуского района г.Алматы возложенных на него должностных обязанностей при проведении капитального ремонта ул.Бокейханова, что привело к дискриминации жителей по месту жительства и другим обстоятельствам, незаконным, т.е бездействием.
3. Обязать акима г.Алматы устранить нарушение Конституции путем переселения людей из пределов санитарно-защитных зон и предоставления им адекватного жилья в соответствии с действующим законодательством. 

   

20 декабря 2012 года апелляционная коллегия Алматинского городского суда отказала в удовлетворении жалобы.
15 марта 2013 года в Алматинский городской суд была направлена кассационная  жалоба.
5 апреля кассационная коллегия Алматинского городского суда отказала в удовлетворении жалобы.
В ходе заседания председатель коллегии (он же председатель Алматинского городского суда) допустил неэтичные высказывания в адрес заявителей. В связи с этим 15 апреля в Комиссию по судебной этике филиала Союза судей Верховного Суда была направлена жалоба. Последняя переслала ее в Комиссию по судебной этике Алматинского городского суда. Это является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 15 закона «Об административных процедурах» и подпункта 6 пункта 2 статьи 15 закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». 25 апреля Комиссия по судебной этике Алматинского городского суда рассмотрела жалобу, но не выявила нарушений норм Кодекса судейской этики.

14 июня на постановление кассационной коллегии Алматинского городского суда заявители обратились с ходатайством в надзорную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.  

26 июня Верховный Суд возвратил ходатайство в связи с непредоставлением оригиналов доверенностей. 

22 июля ходатайство в Верховный Суд подано второй раз. 

12 сентября надзорная коллегия отказала в возбуждении надзорного производства, так как, по мнению судей, нет оснований для пересмотра судебных актов.  

Требования истцов оставлены без удовлетворения. 

   

Рассмотрение дела закончено.

     

 

№ 4
Дело о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы (ДКГСЭН), которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности
(См. дело № 9, 2012).


Заявление подано 17 октября 2012 года в интересах жителей ул.Бокейханова в  Медеуский районный суд г.Алматы.
Требования:
1. Признать бездействием должностного лица – директора Департамента – неосуществление им санитарно-эпидемиологического контроля за установлением и обозначением санитарно-защитных зон и разрывов специальными знаками на местности.
2. Обязать должностное лицо – директора Департамента – принять меры по исполнению норм Земельного кодекса в части контроля за установлением на местности специальных знаков, обозначающих санитарно-защитные зоны и разрывы.

С 5 по 26 декабря состоялось несколько заседаний суда.
26 декабря 2012 года суд вынес решение отказать истцам в удовлетворении требований.
25 января 2013 года в апелляционную коллегию Алматинского городского суда направлена жалоба на решение судьи Медеуского районного суда г.Алматы от  26 декабря 2012 года.
1 марта рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с неготовностью представителя ответчика.
18 марта апелляционная коллегия Алматинского городского суда отказала в удовлетворении жалобы.
 

При рассмотрении жалобы судьи согласились с выводами судьи районного суда который: 
- в нарушение статьи 192 ГПК РК, не рассмотрел дело по существу;
- вышел за пределы исковых требований в нарушение пункта 2 статьи 219 ГПК РК, рассматривая вопросы, на рассмотрение которых заявители согласия не давали, при этом не определил надлежащего ответчика в нарушение пункта 3 статьи 170 ГПК РК;
- проигнорировал то, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 165 Экологического кодекса РК и пункта 5 статьи 4 Орхусской конвенции не предоставил сведения о государственном органе, который контролирует установление на местности специальных знаков, обозначающих санитарно-защитные зоны и разрывы.
30 мая в Алматинский городской суд была направлена кассационная  жалоба.
2 июля кассационная коллегия Алматинского городского суда отказала в удовлетворении жалобы. Заявители подали ходатайство об отводе председателя коллегии (он же председатель Алматинского городского суда) в связи с его неэтичными высказываниями в их адрес при рассмотрении кассационной жалобы по другому делу. Ходатайство об отводе не было удовлетворено.

Прокурор, присутствовавший на заседании, не вынес протест в связи с вышеназванными нарушениями процессуального и материального права. 

8 августа на постановление кассационной коллегии Алматинского городского суда заявители подали ходатайство в надзорную коллегию по гражданским делам Верховного Суда. 

5 сентября надзорная коллегия начала рассмотрение жалобы, но в связи со сложностью вопроса решила затребовать все материалы по делу для изучения. 

24 октября надзорная коллегия Верховного Суда на предварительном заседании приняла решение о возбуждении надзорного производства.

  

27 ноября надзорная коллегия приняла постановление (см. Постановление Верховного Суда (pdf, 1.5 Mb):

- решение Медеуского районного суда города Алматы от 26 декабря 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 18 марта 2013 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского гродского суда от 2 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления;

- признать бездействием со стороны руководителя Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы отсутствие контроля за установлением и обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности; 

- возложить на руководителя Департамента обязанность по принятию мер по контролю за обозначением на местности специальными знаками санитарно-защитных зон промышленных предприятий и обязать предоставить заявителям соответствующие документы, отражающие расположение их домов и границы санитарно-защитных зон.

   

Рассмотрение дела закончено (см. ниже: Выполнение решения судов).  

    


№ 5
Дело о бездействии Министерства охраны окружающей среды и должностного лица – вице-министра охраны окружающей среды – о неисполнении ими обязанностей по эффективному использованию государственного имущества на благо общества и по контролю за сохранностью имущества республиканского юридического лица – Иле-Алатауского государственного национального природного парка. 


Заявление подано 3 июня 2013 года в интересах неопределенного круга лиц в Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны.    

Требования:
1. Признать невыполнение Министерством охраны окружающей среды прямых обязанностей по эффективному использованию государственного имущества на благо общества и по осуществлению им контроля за сохранностью имущества республиканского юридического лица – Иле-Алатауского государственного национального природного парка, бездействием.
2. Признать невыполнение вице-министром охраны окружающей среды Искаковым Марленом Нурахметовичем своих прямых обязанностей по эффективному использованию государственного имущества на благо общества и по осуществлению им контроля за сохранностью имущества республиканского юридического лица – Иле-Алатауского государственного национального природного парка – бездействием.
3. Обязать Министерство охраны окружающей среды в целях эффективного использования государственного имущества на благо общества принять меры по недопущению строительства нового горнолыжного курорта «Кокжайлау» на территории национального парка.

   

5 июля заявление было возвращено  якобы в связи с неподсудностью данному суду.

22 июля после внесения дополнений в заявление оно вторично было подано в Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны.  

30 июля заявление было вторично возвращено якобы в связи  с неподсудностью. 

14 августа заявление подано в Есильский районный суд города Астаны.

26 августа заявление оставлено без движения до 9 сентября якобы в связи с его неправильным оформлением: не указано, какие действия оспариваются, какие  права и свободы заявителя нарушены, не уплачена пошлина.   

Определение от 26 августа было отправлено из Астаны 3 сентября, пришло в город Алматы 9 сентября. Заявитель к этому сроку, конечно, не мог выполнить условия, о которых не знал. 

10 сентября судья Есильского районного суда вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения и о возврате его истцу.

11 сентября представитель ЭО, находившийся в Астане, обратился к секретарю судьи с просьбой о выдаче определения и материалов дела. На это было заявлено, что определение еще не подписано судьей, и что материалы будут высланы сразу после его подписания.

17 октября после неоднократных настоятельных требований истца о возвращении заявления и материалов дела, они были направлены истцу по почте и получены 21 октября. В результате нарушения норм ГПК работниками суда, срок для обжалования определения от 10 сентября был пропущен.

28 октября председателю апелляционной коллегии по гражданским делам Cуда города Астаны направлена частная жалоба на действия судьи Есильского районного суда. ЭО попросило восстановить срок для обжалования определения от 10 сентября и отменить его как незаконно принятое.

10 декабря апелляционная коллегия отказала в удовлетворении частной жалобы, так как ЭО якобы необоснованно не оплатило госпошлину и не представило документы, подтверждающие факты, изложенные в заявлении. 

Вопрос ЭО о нарушении  работниками суда норм ГПК, в результате чего срок для обжалования определения от 10 сентября был пропущен, апелляционная коллегия рассматривать не стала.

    

Рассмотрение дела не закончено.
   

№ 6
Дело о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы ПредОВОС проекта Горнолыжного курорта «Кокжайлау».
 
Исковое заявление подано 7 октября 2013 года в интересах неопределенного круга лиц в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы.
 
Требование:
Признать заключение государственной экологической экспертизы по материалам Предварительной оценки воздействия на окружающую среду в составе ТЭО проекта Горнолыжный курорт «Кокжайлау» от 13 апреля 2013 года, исполненной Управлением природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы, недействительным.
 
С 11 ноября состоялось заседание суда. 
С 15 ноября по 25 ноября состоялось несколько заседаний суда.
25 ноября суд отказал в удовлетворении заявления истцов. Суд принял решение, не обосновав его.
12 декабря на решение СМЭС в Алматинский городской суд подана апелляционная жалоба.
    
Рассмотрение дела не закончено.
    

№ 7
Дело о признании заключения государственной экологической экспертизы недействительным и о прекращении деятельности предприятия.
 
Исковое заявление подано 4 ноября 2013 года в интересах жителей ул.Великолукской в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы.
 
Требования:
1. Признать заключение государственной экологической экспертизы по проекту «Оценка воздействия на окружающую среду» для производственного цеха по изготовлению наружной рекламы недействительным.
2. Обязать КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы» отозвать выданное им заключение и запретить предпринимателю деятельность, которая оказывает вредное воздействие на окружающую среду и здоровье жителей.
    
8 ноября СМЭС отклонил иск в связи с неподсудностью.
21 ноября заявление подано в Медеуский районный суд города Алматы.   
30 декабря состоялось заседание суда.
     
Рассмотрение дела не закончено.
    

 

 

РАЗДЕЛ № 2
Выполнение решений судов

«Вступившие в законную силу судебные решения… обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан» пункт 2, статья 21 ГПК РК.
 

№ 1
Решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 10 сентября 2007 года по иску о бездействии государственных органов, приведшем к возникновению несанкционированной свалки (См. дело № 7, 2007).
Не выполняется.

№ 2
Решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 1 июня 2010 года по иску о бездействии правительства Республики Казахстан и о признании недействительным заключения Главного санитарного врача о сокращении санитарно-защитной зоны (См. дело № 1, 2010). В связи с отказом ответчиков добровольно исполнить решение суда по запросу заявителя был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения. Однако ни департамент судебных исполнителей, ни прокуратура не принимают действенных мер.

28 августа 2013 года начальнику Департамента по исполнению судебных актов Западно-Казахстанской области был вторично направлен исполнительный лист. 

24 октября в Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции направлено письмо о бездействии Департамента по исполнению судебных актов Западно-Казахстанской области по обеспечению выполнения решения суда.

Не выполняется.

№ 3
Решение Суда г.Талгара от 28 августа 2012 года по иску о бездействии должностных лиц, приведшем к возникновению несанкционированной свалки в поселке имени Панфилова Талгарского района Алматинской области (См. дело № 7, 2012). Не выполняется.

 

№ 4
Решение СМЭС Алматинской области от 16 мая 2013 года по иску о непредоставлении экологической информации Отделом земельных отношений и Отделом архитектуры и градостроительства Карасайского района Алматинской области. (См. дело № 2, 2013). 2 сентября начальнику департамента по исполнению судебных актов Карасайского района, Алматинской области направлено письмо с просьбой исполнить решение суда и сообщить о его исполнении в установленный законом срок. Не выполняется.

 

№ 5 

Принято постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 27 ноября 2013 года по иску о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы, которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности. (См. дело № 9, 2012 и дело № 4, 2013).

 

 

Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляет юрист Светлана Филипповна Каторча.