СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

Версия для печати Версия для печати

КРАТКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Экологического общества «Зеленое спасение» за 2012 год
 


РАЗДЕЛ № 1



№ 1
Дело о признании нормативного правового акта – «Правил проведения общественных слушаний» –
противоречащим законам Республики Казахстан и международному договору – Орхусской конвенции (См. дело № 3, 2011).

Заявление подано в интересах неопределенного круга лиц 2 февраля 2011 года в Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны.
 

Требования:
1. Признать «Правила проведения общественных слушаний», утвержденные 7 мая 2007 года Приказом министра охраны окружающей среды Республики Казахстан № 135-п, противоречащими требованиям Орхусской конвенции, Экологического кодекса и закона «О нормативных правовых актах», то есть недействительными в полном объеме.
2. Обязать Министерство юстиции Республики Казахстан отменить регистрацию «Правил проведения общественных слушаний».


14 декабря 2011 года – отправлено ходатайство в Верховный Суд на определение Суда города Астаны, которое создало препятствие для рассмотрения дела.
26 декабря, в нарушение пункта 3 статьи 384 ГПК РК, Верховный Суд при предварительном рассмотрении ходатайства отказал в возбуждении надзорного производства.
16 января 2012 года повторно отправлено ходатайство в Верховный Суд.
21 января Верховный Суд письменно уведомил Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее ЭО) о том, что оставил ходатайство без рассмотрения, так как не счел определения судов первой и апелляционной инстанций, препятствующими рассмотрению дела.
Заявление не было принято к рассмотрению.
 



№ 2
Дело о бездействии органов государственного управления, приведшем к возникновению несанкционированной свалки в поселке имени Панфилова Талгарского района Алматинской области
(См. дело № 6, 2011).


Заявление подано в интересах жителей поселка им.Панфилова 16 сентября 2011 года в Суд города Талгара.
 

Требования:
1. Признать неисполнение ответчиками, а именно акиматом поселка и другими уполномоченными государственными органами, своих прямых обязанностей по обеспечению экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия жителей поселка им.Панфилова, незаконным, т.е. бездействием.
2. Обязать ответчиков незамедлительно принять меры для ликвидации свалки, сноса заброшенных строений и приведения земельных участков в соответствие с требованиями законодательства.


7 ноября 2011 года суд вынес определение о возврате заявления, исказив требования истца.
21 декабря направлена частная жалоба в Алматинский областной суд.
1 февраля 2012 года суд вынес определение об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с тем, что Экологическое общество «Зеленое спасение» якобы не предоставило документ, подтверждающий его право защищать в суде интересы граждан. Судья не ознакомился с уставом организации.
Заявление не было принято к рассмотрению.
 



№ 3
Дело о дискриминации граждан, проживающих в г.Алматы, к которой привело бездействия акима г.Алматы
(См. дело № 7, 2011).

Заявление подано 23 ноября 2011 года в интересах жителей г.Алматы, проживающих по улице Бокейханова, в Суд Бостандыкского района г.Алматы.
 

Требования:
1. Признать неисполнение акимом г.Алматы возложенных на него должностных обязанностей, а также несоблюдение им национального законодательства и международных соглашений, что привело к дискриминации по месту жительства граждан, проживающих по ул.Бокейханова в г.Алматы, незаконным бездействием.
2. Признать бесконтрольность, допущенную акимом г.Алматы над уполномоченными органами, нарушившими национальное законодательство, запрещающее проживание людей в санитарно-защитных зонах предприятий, а именно жителей улицы Бокейханова в г.Алматы, незаконным бездействием.
3. Во исполнение пункта 1 статьи 282 ГПК обязать акима г.Алматы устранить нарушения законодательства в отношении жителей улицы Бокейханова путем выселения их из санитарно-защитной зоны и предоставления им адекватного жилья в соответствии с действующим законодательством.


25 ноября 2011 года суд вынес определение об оставлении дела без движения якобы в связи с неправильным оформлением заявления.
9 декабря суд вынес определение о возврате заявления. Экологическое общество «Зеленое спасение» получило его 23 декабря.
28 декабря в Алматинский городской суд поданы частная жалоба на определение Бостандыкского районного суда и заявление о восстановлении срока обжалования.
27 января 2012 года Бостандыкский районный суд вынес постановление о возвращении частной жалобы якобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока обжалования.
Заявление не было принято к рассмотрению.




№ 4
Дело о признании нормативного правового акта – «Правил проведения общественных слушаний» – противоречащим законам Республики Казахстан и международному договору – Орхусской конвенции.


Заявление подано 9 апреля 2012 года в интересах жителей ул.Бокейханова г.Алматы в  Есильский районный суд г.Астаны.
Требования:
1. Признать «Правила проведения общественных слушаний», утвержденные 7 мая 2007 года приказом министра охраны окружающей среды № 135-п, противоречащими требованиям Орхусской конвенции, Экологического кодекса и закона «О нормативных правовых актах», то есть недействительными в полном объеме.
2. Обязать Министерство юстиции отменить регистрацию «Правил проведения общественных слушаний».

16 апреля суд вынес определение об оставлении заявления без движения якобы в связи с неправильным оформлением заявления, а именно: отсутствием указания о том, где были опубликованы Правила.
29 мая после повторного ознакомления судьи с заявлением дело было принято к производству.
26 июня суд вынес решение отказать в удовлетворении требований по причине отсутствия предмета спора, так как в процессе рассмотрения дела министерство внесло изменения в Правила. Эти изменения не устранили противоречий между «Правилами проведения общественных слушаний» и Орхусской конвенцией.
30 июля в Суд города Астаны была направлена апелляционная жалоба.
17 сентября суд согласился с доводами суда первой инстанции и признал решение законным.
22 октября в Суд города Астаны была направлена кассационная жалоба.
4 декабря кассационная коллегия признала, что:
- Есильский районный суд г.Астаны не рассмотрел дело в десятидневный срок, чем нарушил пункт 2 статьи 284 ГПК РК;
- «выводы  суда об отсутствии предмета спора являются несостоятельными»;
- «по существу вопрос о соответствии указанных (в заявлении – Прим. ред.) пунктов  Правил требованиям законов РК судом не рассмотрен».
Кассационная коллегия отменила решение Есильского районного суда г.Астаны и постановление апелляционной коллегии Суда города г.Астаны и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 
Дело не закончено.

 



№ 5
Дело о непредоставлении экологической информации Отделом земельных отношений и Отделом архитектуры и градостроительства Карасайского района Алматинской области.


Заявление подано 8 мая 2012 года в интересах жителей поселка Иргели в Карасайский районный суд Алматинской области.
 

Требования:
1. Признать действия Отдела земельных отношений и Отдела архитектуры и градостроительства, не предоставивших запрашиваемую информацию Экологическому обществу «Зеленое спасение», бездействием, нарушающим права и законные интересы юридического лица.
2. Обязать предоставить информацию, а именно: ситуационный план, карту-схему и документы, с указанием водоохранных полос и зон реки Аксай, с указанием границ земельных участков, находящихся в непосредственной близости от реки в поселке Иргели.


15 мая суд вынес определение о возвращении дела якобы в связи с несоблюдением порядка досудебного решения споров.
11 июня общество направило в суд запрос в связи тем, что не получило определение суда о возвращении заявления.
Материалы дела были возвращены истцу только 26 июля, после того как представитель организации обратился к председателю Карасайского районного суда Алматинской области.
2 августа в Алматинский областной суд подана частная жалоба.
28 августа суд отменил определение Карасайского районного суда и направил дело в этот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
11 сентября по сообщению секретаря судьи якобы было вынесено определение о возвращении дела в связи с неподсудностью данному суду.
20 октября дело было возращено истцу без определения суда о возвращении дела.
2 ноября представитель Экологического общества «Зеленое спасение» в связи с непредоставлением определения обратился к председателю суда, который распорядился выслать определение истцу.
27 ноября определение было получено.
Таким образом, Карасайский районный суд в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Орхусской конвенции препятствует обращению в суд по вопросам непредоставления информации и бездействия государственных органов.

4 декабря заявление направлено в Специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области.
11 декабря суд вынес определение о возврате заявления в связи с подачей его неуполномоченным лицом и с неподсудностью данному суду. В определении указывается, что якобы заявление оформлено неправильно и в нем отсутствуют документы, подтверждающие требования истца. «Из содержания текста заявления и его резолютивной части невозможно понять, в чем выражаются нарушения уполномоченных госорганов».
Кроме того, в определении указано, что ЭО – общественная организация, целью которой является «содействие улучшению социально-экономической (в Уставе «социально-экологической» – Прим. ред.) ситуации в РК. Территорией деятельности определен – город Алматы. … Заявитель оспаривает действия госорганов Алматинской области, а не города Алматы».
Суд дискриминирует ЭО, нарушая пункт 9 статьи 3 Орхусской конвенции, в котором указывается: «В рамках соответствующих положений настоящей Конвенции общественность обладает доступом к информации, располагает возможностью участвовать в процессе принятия решений и имеет доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, без дискриминации по признаку гражданства, национальной принадлежности или местожительства и, в случае юридического лица, без дискриминации по признаку его зарегистрированного местонахождения или фактического центра деятельности».
24 декабря в Алматинский областной суд подана частная жалоба.
Дело не закончено.
 



№ 6
Дело о непредоставлении экологической информации Департаментом Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения по г.Алматы.


Заявление подано 6 июня 2012 года в интересах жителей ул.Бокейханова в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы.


Требования:
1. Признать действия Департамента, не предоставившего запрашиваемую информацию Экологическому обществу «Зеленое спасение», бездействием, нарушающим права и законные интересы юридического лица.
2. Обязать Департамент предоставить информацию, а именно: копию проекта по сокращению санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для предприятия ТОО «Центрбетон»; документ, на основании которого был изменен класс санитарной опасности предприятия; копию протокола общественных слушаний по проекту сокращения СЗЗ для предприятия, включая список участников.


13 июня суд вынес определение о возвращении дела якобы в связи с неподсудностью данному суду.
25 июня была подана частная жалоба в Алматинский городской суд.
17 июля, нарушив пункт 1 статьи 280 ГПК РК, суд возвратил частную жалобу якобы по причине пропуска срока обжалования определения.
30 июля председателю Алматинского городского суда направлено заявление с просьбой принять жалобу для рассмотрения.
10 августа председатель Алматинского городского суда сообщил, что им не установлен факт нарушения судьей процессуальных норм.
10 сентября направлено письмо председателю Верховного Суда с просьбой рассмотреть заявление Экологического общества «Зеленое спасение» и обязать председателя Алматинского городского суда рассмотреть жалобу граждан по существу.
26 сентября на письмо Экологического общества «Зеленое спасение», направленное в Верховный Суд, ответ дал председатель Алматинского городского суда. В ответе говорилось, что судьями не были допущены процессуальные нарушения.
Манипулируя положениями ГПК РК, суд не принял заявление к рассмотрению в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Орхусской конвенции, создав препятствие для обращения в суд по поводу непредоставления информации и бездействия государственных органов.

Заявление не было принято к рассмотрению.
 



№ 7
Дело о бездействии должностных лиц, приведшем к возникновению несанкционированной свалки в поселке имени Панфилова Талгарского района Алматинской области
(См. дело № 2, 2012).


Заявление подано в интересах жителей поселка им.Панфилова 19 июня 2012 года в Суд города Талгара.
 

Требования:
1. Признать неисполнение должностными лицами, а именно: акимом поселка им.Панфилова Талгарского района Алматинской области, акимом Талгарского района Алматинской области, начальником Панфиловского отделения полиции, своих прямых обязанностей в соответствии с действующим законодательством по обеспечению экологического и санитарно-эпидемиологического состояния поселка им.Панфилова незаконным, т.е. бездействием.
2. Обязать должностные лица в пределах их полномочий незамедлительно принять меры по восстановлению нормального экологического и санитарно-эпидемиологического состояния поселка.


29 июня суд вынес определение об оставлении заявления без движения якобы в связи с его неправильным оформлением. Суд в нарушение пункта 1 статьи 222 ГПК РК указал, что «суд не вправе указывать уполномоченному органу осуществить конкретное действие». 17 июля заявление без изменения требований было повторно подано в Суд города Талгара.
6 августа началось рассмотрение дела в суде.
28 августа суд принял решение о частичном удовлетворении требований. В решении признан факт бездействия акима поселка им.Панфилова Талгарского района. Указано на то, что он должен принять меры по восстановлению нормального экологического и санитарно-эпидемиологического состояния поселка.
В конце сентября аким поселка им.Панфилова подал апелляционную жалобу в Алматинский областной суд, ссылаясь на то, что суд якобы незаконно и необоснованно принял к производству заявление ЭО, так как граждане не являются членами ЭО.
30 октября апелляционная коллегия Алматинского областного суда отказала в удовлетворении жалобы акима, оставив решение суда без изменения. Ответчик имеет право в течение шести месяцев обжаловать постановление.
Решение суда вступило в законную силу.
Решение суда не выполняется.
 



№ 8
Дело о бездействии акима г.Алматы, которое привело к дискриминации граждан, проживающих по улице Бокейханова в г.Алматы
(См. дело № 3, 2012).


Заявление подано 26 июня 2012 года в интересах жителей ул.Бокейханова в Суд Жетысуского района г.Алматы.
 

Требования:
1. Признать неисполнение акимом г.Алматы возложенных на него должностных обязанностей по реализации Генерального плана развития города, а также несоблюдение им Конституции, требований Экологического кодекса, закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», международного договора – Орхусской конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах и других международных соглашений, которое привело к дискриминации жителей ул.Бокейханова по месту жительства и другим обстоятельствам, незаконным, т.е. бездействием.
2. Признать неисполнение акимом Жетысуского района г.Алматы возложенных на него должностных обязанностей при проведении капитального ремонта ул.Бокейханова, что привело к дискриминации жителей по месту жительства и другим обстоятельствам, незаконным, т.е бездействием.
3. Обязать акима г.Алматы устранить нарушение Конституции путем переселения людей из пределов санитарно-защитной зоны и предоставления им адекватного жилья в соответствии с действующим законодательством.


23 июля началось рассмотрение дела в суде.
5 сентября после нескольких заседаний суд отказал в удовлетворении требований, якобы по причине отсутствия каких-либо нарушений закона и прав граждан со стороны исполнительных органов.
3 октября, через 28 дней после вынесения решения и после неоднократных жалоб на действия судьи, решение было получено.
15 октября в Алматинский городской суд была направлена апелляционная жалоба.

20 декабря апелляционная коллегия Алматинского городского суда отказала в удовлетворении жалобы.
Дело не закончено.
 



№ 9
Дело о бездействии директора Департамента Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г.Алматы (ДКГСЭН), которое выразилось в отсутствии контроля за обозначением санитарно-защитных зон специальными знаками на местности.


Заявление подано 17 октября 2012 года в интересах жителей ул.Бокейханова в Суд Медеуского района г.Алматы.
 

Требования:
1. Признать бездействием должностного лица – директора Департамента – неосуществление им санитарно-эпидемиологического контроля за установлением и обозначением санитарно-защитных зон и разрывов специальными знаками на местности.
2. Обязать должностное лицо – директора Департамента – принять меры по исполнению норм Земельного кодекса в части контроля за установлением на местности специальных знаков, обозначающих санитарно-защитные зоны и разрывы.


22 октября суд вынес определение об оставлении дела без движения якобы в связи с неправильным оформлением заявления, а именно: «Не указано, на основании каких нормативных правовых актов директор департамента КГСЭН обязан устанавливать на местности специальные знаки, обозначающие санитарно-защитные зоны и разрывы».
31 октября в суд был направлен ответ о незаконности оставления заявления без движения.
14 ноября началось рассмотрение дела.

С 5 по 26 декабря состоялось несколько заседаний суда.
Дело не закончено.

 



РАЗДЕЛ № 2

Выполнение решений судов


«Вступившие в законную силу судебные решения… обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан» (пункт 2, статья 21 ГПК РК).
 

№ 1

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 10 сентября 2007 года «О бездействии государственных органов, приведшем к возникновению несанкционированной свалки» (см. дело № 7, 2007).
Не выполняется.

№ 2
Решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 1 июня 2010 года «О бездействии правительства Республики Казахстан и о признании недействительным заключения Главного санитарного врача о сокращении санитарно-защитной зоны» (см. дело № 1, 2010).
Не выполняется.

3

Решение Суда г.Талгара от 28 августа 2012 года «О бездействии должностных лиц, приведшем к возникновению несанкционированной свалки в поселке имени Панфилова Талгарского района Алматинской области» (см. дело № 7, 2012).
Не выполняется.
 

 

 

Смотрите также Вестники «Зеленое спасение», посвященные правовым аспектам охраны природы, признанию, соблюдению и защите прав граждан на благоприятную окружающую среду:

Вестник «Зеленое спасение» № 19. Природа, человек и закон
 

К Третьему совещанию сторон Орхусской конвенции


К Второй встрече сторон Орхусской конвенции
 

Вестник «Зеленое спасение» №17. Права человека и природы

 

 


Защиту прав и законных интересов Экологического общества «Зеленое спасение» в судах осуществляет юрист Светлана Филипповна Каторча.