КОНВЕНЦИИ / Орхусская конвенция

Версия для печати Версия для печати

http://www.unece.org/env/pp/compliance/C2004-06/communication/CommunicationRus.doc

Заявление в Комитет по соблюдению Орхусской Конвенции


I. Информация о корреспонденте, подавшем сообщение (жалобу)

Заявители:
1.    Гатина Любовь Анатольевна
Республика Казахстан, 480013 г. Алматы, ул. Бокейханова 91, тел.:  +3272 942632, эл. почта: lubovgatina@mail.ru

2.    Гатин Алексей Георгиевич
Республика Казахстан, 480013 г. Алматы, ул. Бокейханова 91, тел.:  +3272 942632

3.    Конышкова Людмила Геннадьевна
Республика Казахстан, 480013 г. Алматы, ул. Бокейханова 87

Контактное лицо:     
Гатина Любовь Анатольевна
Адрес: Республика Казахстан, 480013 г. Алматы, ул. Бокейханова 91, Телефон: +3272 942632

II. Государство, которого касается сообщение (жалоба)

Республика Казахстан

III. Факты сообщения (жалобы)

6 августа 2000 года подписанты данного сообщения обратились с заявлением в Медеуский районный суд города Алматы в связи с бездействием Городского санитарно-эпидемиологического управления и Алматинского городского территориального управления охраны окружающей среды. Дело касается крупного производственного предприятия, занимающегося складированием промышленных объемов цемента (6 стационарных емкостей высотой 25 метров и объемом 4000 тонн), угля (склад с годовым грузооборотом – 48400 тонн),  производством строительных материалов с использованием цемента. Емкости для перегрузки и хранения цемента находятся в непосредственной близости от жилых домов (на расстоянии 13 метров от ближайших домов). Выгрузка цемента в прохудившиеся емкости для хранения из железнодорожных вагонов сопровождается мощным выбросом цементной пыли в атмосферу, цемент с вагонов сметается или обдувается сжатым воздухом.

В 1990-х годах предприятие долгое время простаивало в связи износом промышленного оборудования, но с мая 1998 года вновь возобновило свою деятельность. Предприятие не имеет предусмотренной законодательством санитарно-защитной зоны, осуществляет вредную для здоровья людей и окружающей среды производственную деятельность, систематически нарушая тре6ования законодательства по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу и допустимым уровням шума. В частности, нами неоднократно выявлялись факты осуществления выбросов загрязняющих веществ без получения разрешений, превышения установленных нормативов выбросов.

Начиная с мая 1998 года в связи возобновлением работы предприятия с использованием крайне изношенного оборудования нами было направлено большое количество обращений в Городское санитарно-эпидемиологическое управление и Алматинское городское территориальное управление охраны окружающей среды с требованием принять меры в отношении производственного предприятия, нарушающего требования законодательства об охране окружающей среды и здоровья граждан. К примеру требования по санитарно-защитным зонам предприятий содержатся в статье 49 Закона от 15 июля 1997 года “Об охране окружающей среды”, а согласно СН 245-71 “Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий” для вышеуказанного предприятия требуется санитарно-защитная зона не менее 300 метров (см. заключение государственной экологической экспертизы от 21 февраля 2003 года). Однако вышеуказанными государственными органами не принимались действенные меры для устранения промышленным предприятием нарушений законодательства по созданию санитарно-защитной зоны, незаконного осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без получения необходимых разрешений и с превышением допустимых уровней, проведения производственных работ с превышением допустимого уровня шума и т.д. Как правило, санитарно-эпидемиологическое управление и управление охраны окружающей среды ограничивались лишь наложением административных штрафов по отдельным фактам нарушений и не предпринимали необходимых мер для обеспечения деятельности предприятия-нарушителя в соответствии с требованиями законодательства.

6 августа 2000 года нами было подано заявление в суд в связи с бездействием и нарушением действующего законодательства Алматинским городским управлением окружающей среды и Санитарно-эпидемиологическим управлением города Алматы и на возмещение связанного с этим морального вреда. В своем исковом заявлении мы также просили отозвать у предприятия разрешение на специальное природопользование и заключение государственной экологической экспертизы как не отвечающие требованиям законодательства об охране окружающей среды, санитарным и строительным нормам. 20 июня 2001 года суд первой инстанции – Медеуский районный суд города Алматы отказал в иске Гатина А.Г., Гатиной Л.А., Канышковой Л.Г., Череповой Н.А., Черепова В.И., Гмеринцева П.А., Гмеринцева М.В. в полном объеме. При этом вынесенное решение было обосновано судьей Шариповым Н.К. тем, что по части наших обращений, оставленных без рассмотрения, нами не представлено доказательств их отправки. В отношении остальных 17 письменных обращений, на которые были получены ответы, суд признал наличие формального ответа государственных органов в качестве достаточного доказательства принятия ими всех “возможных и надлежащих мер для разрешения обращений и жалоб истцов”.

7 сентября 2001 года по нашей жалобе решение первой инстанции было пересмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда (судьи Иванова (председательствующий), Кожагулов и Есбергенов). Решение Медеуского районного суда г. Алматы от 20 июня 2001 года было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение. При этом в решении кассационной инстанции было отмечено, что судом первой инстанции не были рассмотрены наши требования к государственным органам-ответчикам в связи с непринятием необходимых мер по устранению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических норм. Отдельно было указано на необоснованность действий судьи Медеуского районного суда по ограничению данного дела только вопросом о возмещении морального вреда и непринятияе к рассмотрению вопроса об обеспечении экологической безопасности условий проживания населения вблизи промышленного предприятия.

27  ноября 2001 года состоялось новое рассмотрение нашего дела судом первой инстанции – Судом Медеуского района города Алматы. Несмотря на решение апелляционной инстанции судьей Алтаевой А.А. дело вновь было рассмотрено только в части, касающейся возмещения морального вреда. И на основании того, что в другом суде – Жетысуском районном суде рассматривалось наше дело по иску о возмещении ущерба к ТОО  “SUCCESS” (на тот момент собственник предприятия по хранению цемента и угля) рассмотрение дела по бездействию Алматинского городского управления окружающей среды и Санитарно-эпидемиологического управления города Алматы было приостановлено до разрешения дела по иску к предприятию-загрязнителю. Таким образом, вопросы бездействия государственных органов-ответчиков Медеуским районным судом вновь не был рассмотрен. В связи с этим нами была предпринята попытка обжаловать определение суда первой инстанции, но Судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда в составе председательствующего Каракузиевой С.А. и членов Матвеенко Л.П, и Камалова К.А. было принято решение об оставлении без рассмотрения нашей жалобы без рассмотрения.

Далее, 27 июня 2002 года судьей Алтаевой без извещения истцов и участия обеих сторон, несмотря на продолжавшееся в то время судебное разбирательство по нашему иску к  ТОО  “SUCCESS”, вынесено определение об оставлении без рассмотрения нашего иска, касающегося бездействия  Алматинского городского управления окружающей среды и Санитарно-эпидемиологического управления города Алматы. В качестве основания для вынесения такого определения было указана “неявка сторон без уважительных причин” и при этом продолжающееся судебное разбирательство по иску к предприятию-загрязнителю даже не было упомянуто. Хотя согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса “производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда” и “при возобновлении производства суд извещает лиц, участвующих в деле по общим правилам гражданского судопроизводства”. Более того, никто из истцов не получил копии определения Суда Медеуского района  от 27 июня 2002 года. Приложенная к сообщению копия данного судебного документа была получена адвокатом Гатиных только в мае 2004 года, когда была предпринята попытка возобновить рассмотрение данного дела.

14 мая 2004 года Гатиным А.Г. и Гатиной Л.А. было подано заявление в Медеуский районный суд на возобновление приостановленного дела по нашему иску в отношении бездействия Алматинского городского управления окружающей среды и Санитарно-эпидемиологического управления города Алматы. На момент составления данного сообщения ответа на данное обращение не было получено.

В июне 2004 года Гатиной Л.А. направлено заявление в Министерство охраны окружающей среды по поводу непринятия Городским управлением охраны окружающей среды действенных мер по прекращению деятельности объекта, загрязняющего окружающую среду. В частности, было указано на составленный Управлением 20 марта 2003 года и представленный в суд акт об отсутствии нарушений данным предприятием. К обращению г-жи Гатиной были также приложены копии документов, подтверждающих факт осуществления предприятием выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года без получения соответствующего разрешения (копия письма Алматинского территориального управления охраны окружающей среды от 4 февраля 2004 года, справки ЗАО “Казахстан темiр жолы” о поставках цемента на предприятие и т.д.). 14 июля 2004 года Гатиной было получено письмо Вице-министра Н.Искакова. Однако в нем не было представлено ответа по существу вопроса, а именно по поводу бездействия Городского управления охраны окружающей среды в отношении предприятия, осуществлявшего выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего разрешения на протяжении 2-х лет и обеспечения создания предусмотренной законодательством санитарно-защитной зоны.
Тем временем предприятие продолжает нарушать требования законодательства об охране окружающей среды. Вплоть до августа 2004 года оно осуществляло выбросы загрязняющих веществ, не получив соответствующее разрешение в органах охраны окружающей среды.
    
IV. Природа утверждаемого несоблюдения

Данная жалоба касается несоблюдения Республикой Казахстан требований статьи 9 Орхусской Конвенции на получение доступа к правосудию представителями общественности. Она включает как вопросы рассмотрения обращений граждан по поводу нарушений законодательства об охране окружающей среды в административном порядке, так и в судебном порядке.

В административном порядке несмотря на наши многочисленные обращения Городское санитарно-эпидемиологическое управление и Городское территориальное управление охраны окружающей среды, в основном, ограничивались применением к предприятию-нарушителю небольших административных штрафов. Вышеуказанными органами не принимались адекватные и эффективные средства правовой защиты, необходимые для устранения выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды. В результате их бездействия в 2001-2002 годах предприятием так и не было получено разрешение на выбросы, а в 2004 году вплоть до августа оно также осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (цементная пыль, кислота уксусная, гидроокись натрия, ацетальдегид и другие вещества) без специального разрешения, выдаваемого органами охраны окружающей среды. Остается нерешенным вопрос о создании предприятием санитарно-защитной зоны, предусмотренной как текущим законодательством, так и санитарными нормами, действовавшими в период ввода предприятия в действие.

При рассмотрении нашего дела в рамках судебной процедуры мы как представители общественности (группа граждан Республики Казахстан) были лишены доступа к правосудию в отношении:

1) оспаривания в судебном порядке бездействия государственных органов - Городского санитарно-эпидемиологического управления и Алматинского городского территориального управления охраны окружающей среды и допущенных ими нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды;

2) ограничения в административном порядке компетентными государственными органами деятельности предприятия, оказывающего вредное воздействие на окружающую среду и здоровье граждан и нарушающего требования законодательства Республики Казахстан об охране окружающей среды.

В решении кассационной инстанции от 7 сентября 2001 года было обращено особое внимание на необходимость рассмотрения нашего искового заявления не только в части возмещения морального вреда, но и в аспекте обеспечения компетентными государственными органами деятельности производственного предприятия в соответствии с установленными экологическими требованиями. Тем не менее 27 ноября 2001 года суд первой инстанции повторно свел наше дело исключительно к вопросу о возмещении морального вреда. В конечном итоге наше дело так и не было решено судебной инстанцией в отношении устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды и здоровья граждан. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно затянул рассмотрение искового заявления в отношении необходимости приведения деятельности предприятия в соответствие с установленными экологическими требованиями, хотя этот вопрос можно было рассмотреть отдельно от вопроса о возмещении морального вреда.

Особого рассмотрения заслуживает тот факт, что судьей Алтаевой Медеуского суда города Алматы 27 июня 2002 года было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения без извещения истцов и их участия в судебном заседании. Копия данного определения суда была получена Гатиными только в мае 2004 года, когда была предпринята попытка возобновить рассмотрение дела, приостановленного тем же судьей 27 ноября 2001 года. Мы как представители общественности были лишены доступа к тексту судебного решения по нашему делу и тем самым возможностей обжаловать его в установленном законодательством порядке.
 
V. Положения Конвенции, имеющие отношение к сообщению (жалобе)

Статья 9. Доступ к правосудию

3. Помимо и без ущерба для процедур рассмотрения, упомянутых в пунктах 1 и 2 выше, каждая Сторона обеспечивает, чтобы представители общественности, отвечающие предусмотренным в ее национальном законодательстве критериям, если таковые существуют, обладали доступом к административным или судебным процедурам для оспаривания действий или бездействия частных лиц и государственных органов, которые нарушают положения национального законодательства, относящегося к окружающей среде.

4. Помимо и без ущерба для пункта 1 процедуры, упомянутые выше в пунктах 1, 2 и 3, должны обеспечивать адекватные и эффективные средства правовой защиты, включая при необходимости средства правовой защиты в виде судебного запрещения, и быть справедливыми, беспристрастными, своевременными и не связанными с недоступно высокими затратами. Решения, принимаемые в соответствии с настоящей статьей, выносятся или протоколируются в письменной форме. Общественность имеет доступ к решениям судов и при возможности других органов.

VI. Использование внутренних средств защиты или других международных процедур

Подписантами данного сообщения предпринимались неоднократные безуспешные попытки решить данный вопрос в административном порядке посредством подачи жалоб в вышестоящие государственные органы – Министерство охраны окружающей среды, Администрацию Президента, Комиссию по правам человека. Последняя такая попытка была предпринята в июне 2004 года и она также оказалась безуспешной (копия обращения Гатиной Л.А. и ответ на него Министерства охраны окружающей среды от 14 июля включены во вспомогательные документы к сообщению).

Исковое заявление в Медеуский районный суд города Алматы на возмещение морального ущерба в связи с бездействием Городского санитарно-эпидемиологического управления и Алматинского городского территориального управления охраны окружающей среды было подано 6 августа 2000 года. За это время нами были исчерпаны все доступные средства судебной защиты. Дело дважды находилось в суде первой инстанции (Медеуском районном суде), но так и не было рассмотрено по существу.

Более того, разбирательство по вопросу о бездействии государственных органов было безосновательно затянуто судебной инстанцией на чрезвычайно долгий срок, а затем прекращено без извещения об этом жильцов. На поданное в Медеуский районный суд 14 мая 2004 года заявление на возобновление приостановленного дела не получено ответа.
К другим международным процедурам мы не обращались.  

VII. Конфиденциальность

Не требуется.

VIII. Вспомогательные документы

1. Исковое заявление от 6 августа 2000 года в Медеуский районный суд г. Алматы
2. Дополнение к исковому заявлению от 6 августа 2000 года
3. Решение первой инстанции - Медеуского районного суда г. Алматы от 20 июня 2001 года
4. Постановление кассационной инстанции – Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2001 года
5. Определение Суда Медеуского района г. Алматы от 27 ноября 2002 года о приостановлении рассмотрения дела
6. Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2002 года по определению Медеуского суда
7. Определение Суда Медеуского района г. Алматы от 27 июня 2002 года об отказе в рассмотрении иска
8. Ответ Алматинского городского управления охраны окружающей среды от 4 февраля 2004 года на запрос Алматинской городской коллегии адвокатов
9. Заявление от 14 мая 2004 года о возобновлении приостановленного дела
10. Заявление Гатиной в Министерство охраны окружающей среды от 14 июня 2004 года
11. Письмо Министерства охраны окружающей среды от 14 июля 2004 года
12. Заключение государственной экологической экспертизы от 21 февраля 2002 года



2004

Подписи:
Гатина Л.А., Гатин А.Г., Конышкова Л.Г.