НОВОСТИ

Ждем решения суда! (03.07.2012)

Версия для печати | << Вернуться

26 июня состоялось очередное судебное заседание Районного суда Есильского района города Астаны по иску жителей ул.Бокейханова г.Алматы. Решение должно быть вынесено в ближайшие дни. Заявление было подано 9 апреля 2012 года при помощи Экологического общества «Зеленое спасение». Жители требуют признать «Правила проведения общественных слушаний», утвержденные в 2007 году, противоречащими положениям Орхусской конвенции, Экологического кодекса и закона «О нормативных правовых актах», то есть недействительными в полном объеме.

 

От рубки деревьев до строительства АЭС



Применение «Правил проведения общественных слушаний», утвержденных в 2007 году (1), приводит к нарушению права граждан на участие в процессе принятия решений. При этом создается иллюзия законности и того, что мнение населения учитывается. Но, как известно, не всегда законность означает справедливость и разумность.

Право на участие общественности закреплено Экологическим кодексом, законом «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и Орхусской конвенцией. Но в повседневной жизни, начиная с решений о вырубке деревьев, продолжая уничтожением лесов и национальных парков и заканчивая планами строительства атомных электростанций, мнение общественности игнорируется. Не учитывается оно и при разработке законов. По сравнению с 1990-ми годами наблюдается явный регресс.

Общественные слушания проводятся нередко, но взгляните на газетные объявления об их проведении. Они выглядят как насмешка. Не указываются даты проведения, место проведения, не разъясняется, какие органы ответственны за принятие решений, частенько публикуются несуществующие номера телефонов. Происходит это потому, что в большинстве случаев решения уже приняты и население надо только поставить в известность, то есть соблюсти пустую формальность.

Именно такой формальный подход и был узаконен Правилами. Обратите внимание, как сформулировано понятие «заинтересованная общественность» – «это общественность, на которую влияет реализация решений по вопросам, касающимся окружающей среды» (2). То есть авторы Правил подтверждают, что решение должно быть принято. Потом общественность может принять участие в слушаниях, и то если на нее окажет влияние реализация решения.

Согласно Орхусской конвенции «заинтересованная общественность – это общественность, которая затрагивается или может затрагиваться процессом принятия решений по вопросам, касающимся окружающей среды, или которая имеет заинтересованность в этом процессе» (3). То есть определение Правил представляет полную противоположность определению, употребляемому в Орхусской конвенции. И хотя в подобной правовой коллизии, согласно Конституции Казахстана, приоритет принадлежит Конвенции, на практике применяются Правила.

Вы спросите, куда же смотрят уполномоченные органы, в том числе прокуратура и органы юстиции? Они смотрят на акимов. Желание акима – вот закон, который имеет приоритет и перед кодексами, и перед конституцией, и перед конвенциями.

Можно ли было отменить этот документ, не обращаясь в суд, например, путем переговоров с уполномоченными органами? Конечно, можно, если бы Министерство охраны окружающей среды было готово к конструктивному диалогу. Но диалог не получается. Экологический кодекс принят в 2007 году. В него уже внесены сотни поправок и дополнений, но ни одна поправка не касается учета общественного мнения и участия общественности в процессе принятия решений (4). В Экологическом кодексе признается право общественности участвовать в процессе приятия решений «в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан». Но такой порядок так и не был разработан, поэтому в Экологическом кодексе нет никаких ссылок на него.

Фактически участие общественности в процессе принятия решений сведено к общественным слушаниям, на которых, практически, ничего не решается. Механизм учета общественного мнения тоже не разработан. На каких же нормативных правовых документах в таком случае основываются Правила?

Общественность, в том числе и наша организация, неоднократно указывала на недоработки в Экологическом кодексе, на противоречия в Правилах. В национальном докладе 2011 года о выполнении Орхусской конвенции Министерство охраны окружающей среды частично признало недостатки природоохранного законодательства. Но прошел уже год с Четвертой встречи сторон Конвенции, а что изменилось? – ничего.

Более того, решение II/5a, принятое в 2005 году по обращению жителей микрорайона Горный Гигант (г.Алматы), не выполнено. А ведь именно согласно ему правительство должно было принять решительные меры для предотвращения «любых строительных работ до завершения соответствующего процесса выдачи разрешений, в рамках которого поддерживался бы требуемый уровень участия общественности».

После принятия решения II/5a в Горном Гиганте никаких улучшений не произошло. Граждане обратились в суд. Однако суд не признал решение вновь открывшимся обстоятельством. Все правовые средства защиты были исчерпаны, и людям пришлось смириться. Как следствие, ситуация в районе ухудшилась. В конце 2011 начале 2012 года рядом с опорами ЛЭП был проложен еще и высоковольтный кабель. Строительство велось без уведомления жителей, без экологической экспертизы и без участия общественности в процессе принятия решений (5).

Игнорирование решений совещания сторон Орхусской конвенции приводит к тому, что возникают аналогичные конфликты, снова нарушаются права граждан. Например, второй год жители Павлодара пытаются остановить незаконное строительство высоковольтной линии.

В 2008 году в результате обращения граждан Гатиных (г.Алматы) было принято решение III/6с. В 2011 году на Четвертом совещании сторон в решении IV/9с было признано, что решение III/6с до сих пор не выполнено.

В 2011-2012 годах экологическая ситуация в этом районе резко ухудшилась в результате расширения автомобильной дороги, проходящей рядом с жилыми домами. Общественные слушания по проекту строительства дороги не проводились, были грубо нарушены строительные нормы и правила. Это вызвало возмущение более 200 человек. Защищая свои права, жители при помощи нашей организации подали заявление в суд на акима г.Алматы за дискриминацию их по месту жительства и по другим обстоятельствам.

Неужели министерство и органы прокуратуры всего этого не знают? А если знают, то что заставляет их молчать столько лет? Может быть, нежелание ссориться с акимами?

Неготовность Министерства охраны окружающей среды к конструктивному диалогу подтверждает его реакция на обращение жителей в суд. Реакция вполне предсказуемая – министерство стало защищать честь мундира, а не права человека. Оно не признало официально свои ошибки, а начало после подачи заявления в суд поспешно вносить изменения и поправки в Правила, подгоняя их под требования Конвенции. Кое-что действительно изменили, взяли формулировки из Конвенции, но суть Правил не изменилась, так как они по-прежнему не имеют правово основы. Поэтому они словно парят в правовом вакууме, создавая видимость законности.

Более того, сотрудники министерства утверждают, что в связи с разработанными поправками исчезло основание для судебного разбирательства. Как можно утверждать на основании еще не вступивших в законную силу поправок, что проблема разрешилась?! И разве принятие этих поправок восстановит нарушенные права граждан и изменит результат общественных слушаний, которые не проводились?! Разве нарушение права граждан на участие в процессе принятия решений не является достаточным основанием для судебного рассмотрения? И подобные заявления делают представители министерства, ответственного за разработку и применение документа, призванного способствовать защите прав человека!

Представители МООС заявляют в суде, что отмена Правил может создать препятствия для проведения общественных слушаний. Но согласно закону «О нормативных правовых актах», акты низшего уровня, каковыми являются Правила, не должны противоречить актам высшего уровня. Если такие противоречия имеются, то действуют нормы акта более высокого уровня, то есть Экологического кодекса и Орхусской конвенции (6). Таким образом правовой вакуум не возникнет, а правовой акт, в котором большинство пунктов противоречит вышестоящим правовым актам, должен быть отменен как незаконный.

Согласно Орхусской конвенции каждая сторона должна принять меры по достижению совместимости национального законодательства с требованиями Конвенции. И Правила не должны быть исключением, поэтому мы и добиваемся их отмены и требуем разработать, прежде всего, порядок участия общественности в процессе принятия решений и порядок учета общественного мнения.

Конвенция должна стать реальной основой «экологической демократии» в нашей стране, и прекратить быть демократической погремушкой в руках чиновников.


3 июля 2012 года.

Материал подготовил Сергей Куратов.

 


1.  «Правила проведения общественных слушаний» утверждены 7 мая 2007 года приказом министра охраны окружающей среды Республики Казахстан № 135-п.
2.  Правила проведения общественных слушаний, п.3, п/п 2.
3.  Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция), ст.2, п.5.
4.  Экологический кодекс, ст.13, п.4, ст.14, п.3.
5.  Ответ на письмо Экологического общества «Зеленое спасение» № 001 от 10 января 2012 года в Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г.Алматы.
6.  Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I «О нормативных правовых актах», ст.6 п.1.